Великое предательство: классическая теория элит

Великое предательство: Почему американский правящий класс предал свою расу и цивилизацию.

Классическая теория элит была по большей части сформулирована социологами и политологами Вильфредо Парето и Гаэтано Моска. Она гласит, что все человеческие общества, по крайней мере выше примитивного уровня, управляются организованным меньшинством(«элитами» или «правящим классом») и что большинство в любом обществе, в том числе тех, которые называют себя демократическими, никогда не имеет доступа к власти, а эти организованные меньшинства развиваются из социально-культурных групп, контролирующих так называемые «социальные силы». Термин «социальная сила» это весьма расплывчатое понятие, способное включать любую идею, технику или институт, имеющие социальное значение – религию, идеологию, технологию, оружейную систему, контроль над природными ресурсами и так далее. Как поясняет Артур Ливингстон, редактор классической работы Моска, The Ruling Class. Социальная сила это любая человеческая активность или привилегия имеющая общественное значение – деньги, земля, воинская доблесть, религия, образование, ручной труд, наука – что угодно. Само понятие вытекает из необходимости выделения и классификации правящих классов. Правит один человек или группа, человек или группа контролируют социальные силы, которые в этом обществе в данный момент необходимы для удержания власти.

Некоторые социальные силы могут быть могущественны в одни эпохи, и совершенно незначительны в другие. Например религия митраизма в античной Римской империи соперничала с христианством, но проиграла и постепенно утратила значимость. Или же контроль над технологиями производства и использования железного оружия во втором тысячелетии до нашей эры, который не был столь важен до изобретения простых способов выплавки, но стал таковым и сохранял значимость для правящих групп в течении тысячелетий.

Если социальная сила является эффективным фактором удержания власти или контроля над людьми, то группа, контролирующая эту социальную силу и прочие группы, связанные с первой, сформируют «правящий класс» (термин Моска, не имеющий никакого отношения к марксизму – прим.]) или «элиту» (термин Парето), после чего классическая теория предполагает, что правящий класс или элита будет использовать полученную власть лишь для достижения своих целей и удовлетворения собственных потребностей. Стоит понимать, что контроль «государства» или аппарата правительства являются лишь средством, а само государство – лишь инструментом, с помощью которого правящий класс реализует свою власть. Степень, с которой элита будет опираться на государство, будет зависеть от её интересов и тех социальных сил, которыми она управляет. Она разумеется будет использовать экономическую и культурную власть, основанную на контроле экономических сил, или того что Маркс называл «средствами производства и обмена»(земля, капитал, технологии, фабрики, коммерция, финансовые институты и т.п.), а также культурных сил, в основном регулирующих производство и распространение информации, ценностей, идей в обществе(в домодерновых обществах, это в основном религия, но также живопись, литература, музыка, обучение, наука и развлечений с помощью печати, образования, журналистики, радиовещание, кино и прочее). Выходит, что власть правящего класса или элит это не просто политическая власть в узком смысле контроля над формальными структурами государства, избираемыми и назначаемыми службами, администрациями и инструментами силы (вооружённые силы и силы поддержания правопорядка), но структурно встраивается в само общество, которым управляет. Правящий класс обычно полагается на какой-то конкретный сегмент социальной структуры – государство, экономику или культуру для удержания и реализации своей власти. Однако эти сегменты нельзя считать совершенно несвязанными друг с другом, так что приоритет какому-то конкретному отдаётся исходя из интересов и убеждений элит, а также как от технологического и социального развития общества, так и от испытаний, проблем и врагов, с которыми оно сталкивается.

В процессе захвата и реализации власти, правящий класс изменяет общество и культуру с целью укрепления, защитить и оправдать своё доминирование, и эти изменения будут отражать то, что элита рассматривает как свой групповой интерес. Переформатирование общества происходит путём установления и навязывания определённой идеологии, или тем что Моска называл «политической формулой, оправдывающей их власть как правую, естественную или неизбежную». Как пишет Моска, «Правящий класс не оправдывает свою власть исключительно практическим её применением, но всегда ищёт моральную и правовую основу для неё, представляя её как логичное и обязательное следствие уже воспринятых воззрений и доктрин».

Идеология или политическая формула внедряются или устанавливаются в обществе посредством культурных институтов, которые создаёт и контролирует правящий класс, а разъяснение и защита формулы становится главной задачей культуры элит. Однако, как Парето, так и Моска, оба пришли к выводу, что в большинстве случаев элиты действительно «верят» в свои идеологии и формулы. Политические формулы это, как пишет Моска, «не просто шарлатанство, придуманные лишь для обмана и подчинения масс. Те, кто рассматривают их в таком ключе – совершают роковую ошибку».

Правда в том, что они отвечают требованию социальности человека; и эта потребность в управлении и осознании того, что это управление основывается не на материальных или интеллектуальных мотивах, а на моральных принципах несомненно имеет практическое и реальное значение.

Одно из важнейших различий между теорией элит и примитивными теориями заговоров в том, что последние постоянно предполагают наличие скрытых групп заговорщиков, которые никогда не верят в эти идеи и используют их лишь для одурачивания и манипулирования массами. В теории элит политические формулы стремятся стать идеологиями, живущими своей собственной жизнью и формирующими собственное поведение, без следования сознательным манипуляторским замыслам и расчёту тех, кто их создал.

Теория элит, сформулированная Моской и Парето, может быть легко проиллюстрирована примером европейского общества средневековья и раннего нового времени, а также британского общества. В этом обществе, политические, экономические и культурные мощности находятся в руках феодальных и постфеодальных аристократий, контролировавших землю, которая была основой экономики, политической и военной силы через систему феодализма и его институтов. Мощь европейских и британских аристократий того времени, от средних веков вплоть до промышленной революции, в основном основывалась на контроле земли, сельскохозяйственных богатств, а также культурной и политической систем, которые отражали и поддерживали систему землевладения.

Доминирующая идеология или «политическая формула» того времени может быть выражена доктрине, которую после назовут «Великой цепью бытия», теории вселенной, сформированной Платоном и оправдывавшей иерархию как в природе, так и в обществе. Это обнаруживается через литературу и мысль эпохи. Только когда социальная сила обладания землёй и богатства с властью, которые она давала, были сменены социальной силой коммерции и промышленности в 19 веке, старые элиты Европы и Британии были заменены новыми, владеющими теми социальными силами.

Основным принципом классической теории элит является то, что все человеческие общества управляются элитами, что на самом деле нет такого понятия, как политическое или социальное равенство или «согласие управляемых», и то, что нечто называемое «демократией» в буквальном смысле в значительной степени является иллюзией. Как писал Джеймс Бёрнем в описании роли элит и правящих классов в человеческом обществе.

С точки зрения теории правящего класса, общество всегда является обществом этого класса. Сильные и слабые стороны нации, её культура, силы, выносливость, процветания и упадок, все это в первую очередь зависит от природы её элит. В частности, изучение нации, ее понимание, предсказание того, что с ней произойдет, требуют прежде всего анализа правящего класса. Таким образом, политическая история и политология представляют собой преимущественно историю и науку правящих классов, их происхождение, развитие, состав, структуру и изменения.

Политолог Джеймс Майзель утверждал, что элита должна демонстрировать такие качества, которые он назвал «Три C: Сознание, Согласованность и Сговор». Это полезная, но несколько путаная формула, особенно её третий термин. Он имел в виду, что «все члены элиты проявляют бдительность к своему групповому интересу или интересам, что эта бдительность, в свою очередь, вызвана или затронута смыслом, неявным или явным, солидарности группой или классом, и, наконец, эта солидарность выражается в «общей воле к действию». Эти черты, как можно утверждать, формируют общую идентичность и единство элиты или правящего класса, но элита должна не только «быть бдительной» к своим интересам как группы и осознавать себя как группа, но также осознавать их возможность превалировать над интересами других конкурирующих групп, т.е. Обладать действительной властью. Другими словами, две существенные характеристики элиты или господствующего класса – это то, что можно назвать единством-доминированием. Единство заключается в том, что группа должна осознавать свои и согласовывать свои интересы и (в общем), метод их реализации, а доминирование в том, что она должна быть в состоянии возвысить свои интересы над интересами конкурирующих групп.

Многие социальные теоретики в современном западном мире оспаривают возможность существования того типа единого правящего класса, а котором писали Моска и Парето из-за развитости индустриального общества, доминирующего на Западе. Якобы существует достаточно много конкурирующих центром власти, желающих стать единственной элитой, вроде старой британской или европейской аристократий. Эти теоретики в основном поддерживают идею, которую называют «стратегическими элитами», группой различных элит, существующих в одном и том же обществе, которые могут удерживать власть в определённых областях, но в действительности соревнуются между собой, а через этот конфликт уже формируют, по сути, политическую свободу современности. Таким образом, элиты в институтах вроде корпораций, союзов и правительстве существуют практически раздельно, и, по-видимому, конкурируют друг с другом, равно как и прочие политические партии с их элитами вместе с экономическими, культурными и политическими институтами. Однако, несмотря на очевидные базовые различия между соревнующимися элитами сегодня и в доиндустриальное время, новая версия этой модели, часто называемая плюралистической моделью, имеет тенденцию к преувеличению различий между «стратегическими элитами» и степени их конкуренции. Также она склонна не замечать сходства между «стратегическими элитами» и разделяемые ими общие интересы в плане ограждения от власти любых других групп с антагонистическими интересами, идеологией и повесткой дня. Другими словами, основная ошибка школы «плюрализма» заключается в недооценке единства американского правящего класса. Замечания вроде тех, которые сделал Джоржд Уоллес в 1968 году, где он говорил что «между республиканской и демократической партиями нет ни малейшей разницы» и описывал их уже известным термином республикратов, с целью показать на неразличимость обеих и того, что американской политике нужна не третья сторона, а вторая. Та, которая выразит позицию части общества, отчуждённой от двуединой политической машины американского правящего класса.

Более того, классическая теория элит не отрицает того, что различные группы и партии внутри одного правящего класса могут иметь различные мнения, конкурировать друг с другом или даже конфликтовать, а иногда даже устраивать гражданские войны. Английские войны Алой и Белой Роз XV века, гражданская война XVI, а также американская война за независимость XIX – всё это конфликты, в значительной степени возникшие внутри элит своего времени. Подобные конфликты происходят, когда части правящего класса начинают расходиться во мнении относительно своих интересов или методов их преследования что выливается в социальный крах и внутреннюю войну.

И хотя большинство американских социологов не поощряют этого, классическая теория элит очень помогает в ответе на вопрос «кто правит Америкой», а одно из её основных применений к американскому обществу – теория революции управляющих Джеймса Бернхема, которая создавалась именно для ответа на этот вопрос.

Продолжение следует.

Источник