Русская душа, русское национальное сознание, русская ментальность – это, пожалуй, один из наиболее своеобразных социологических сюжетов, который присутствует в поле общественной дискуссии России вот уже на протяжении почти 200 лет. Но, несмотря на столь продолжительный период, интерес к нему не уменьшается и на каждом новом витке истории России вспыхивает с новой силой. При этом нужно сразу сказать, что в современной социологии эта тема признана нерешаемой. И в Европе, и в США, которые активно работали по этому направлению до середины 60-х годов, после ряда скандалов с фальсификациями и абсурдными спекуляциями на их основе было принято решение свернуть финансирование исследований по изучению русской ментальности. Причиной стало сформировавшееся мнение о том, что любая концепция, которая пытается описать такое явление, как национальное сознание, исключительно субъективна и зависит только от точки зрения автора. Однако в России интерес к этой проблематике всегда был достаточно высок, и эти исследования велись и, надеюсь, будут продолжаться в дальнейшем. Поэтому данная концепция является авторской, хотя в некоторых своих аспектах схожа с взглядами одного из крупнейших современных ученых голландца Герта Хофстеда, который уделял много времени осмыслению различных «ментальных конструкций». Несколько слов о том, как устроено наше русское национальное сознание. Сразу оговорюсь, что в современной социологии эта тема признана нерешаемой. И в Европе, и в США, которые активно работали по этому направлению до середины 60-х годов, после ряда скандалов с фальсификациями и абсурдными спекуляциями на их основе было принято решение свернуть финансирование этих работ. Причиной стало сформировавшееся мнение о том, что любая концепция, которая пытается описать такое явление, как национальное сознание, исключительно субъективна и зависит только от точки зрения автора. Однако в России интерес к этой проблематике всегда был достаточно высок, и эти исследования велись и, надеюсь, будут продолжаться в дальнейшем. Поэтому данная концепция является авторской, хотя во многом схожа со взглядами одного из крупнейших современных ученых голландца Герта Хофстеда, который уделял много времени осмыслению подобных «ментальных конструкций». Прежде всего, нужно сказать о том, что русское национальное сознание по своей структуре гетерогенно и является результатом всей истории жизни русского народа в том историческом пространстве, в котором мы можем себя осознать. Если говорить простым языком, то его структура в чем-то похожа на ту структуру, по которой организовано программное обеспечение любого современного компьютера. В основе лежат три базовых этнопсихологических комплекса: Религия (в нашем случае это православие) Представление о пространстве-времени (в нашем случае оно линейно и расширяющееся) Формы социального общежития (в данном случае это коллективизм). Изменение одного из этих параметров ведет к тому, что даже если народ сохранит язык и элементы культуры, то, по своей сути, это будет уже другой народ с иными историческими задачами и установками. Особенно просто это понять на примере религии. Переход из одной религии в другую – это переход от одной глобальной этнокультурной общности к другой. Атеизм также можно идентифицировать как квазирелигию, и поэтому это условие едино для всех народов. Что касается пространства-времени, то не могу глубоко останавливаться на этом вопросе, скажу только то, что оно у разных народов может сильно отличаться. Оно может быть цикличным, как у народов Индии, может быть статичным и обращенным в прошлое и т. д. И третий аспект, вокруг которого созданы горы спекуляций – это коллективизм. Обычно коллективизм связывают с крестьянской общиной и производят его из довольно близких к нам исторических реалий. На самом деле это не так. Для того чтобы это понять достаточно сравнить два народа, которые всю свою историю живут бок о бок, русских и финнов. И мы увидим, что при одинаковых климатических условиях, русские выбирают более тесную форму проживания и, следовательно, хозяйственной деятельности, тогда как финны гораздо более индивидуалистичны. Не буду вдаваться в подробности, скажу только, что это связано с формой земледелия. Подсечно-огневое земледелие, которое использовали славяне, предполагало постоянное активное коллективное действие. Обычно это делалось следующим образом. К вершине сосны привязывалась веревка, и потом вся община тянула за нее, и дерево падало, а корни оказывались наружу. Потом лес сжигался, и удобренный золой участок засевался. Остатками такой формы коллективной хозяйственной деятельности являются песня «Дубинушка», которая «Зеленая сама пойдет», – это именно про раскорчевку леса, и сказка «Про репку», где стратегия мобилизации всех социальных ресурсов для решения острых хозяйственных проблем (вплоть до мышки) описана очень просто и с большой морально-этической интенсивностью. Следующий уровень структуры – это этнопсихологические стереотипы, которые обычно формулируются следующим образом: «Русским свойственно…», «Для русских характерно…», «Русский народ … такой-то» и прочее. Это основная зона спекуляций по данному вопросу. По сути, это ментальные шаблоны, которые имеют во много историческую обусловленность, связанную с недавним по историческим меркам прошлым и с текущей исторической и политической ситуацией. Они довольно пластичны и их набор меняется от эпохи к эпохе. Но и внутри этого блока есть некие стабильные элементы, которые могут оказывать постоянное влияние на функционирование этноса, его политических и экономических систем. Связано это с наличием какого-либо стабильного исторического фактора, рефлексией на который этот стойкий комплекс является. В данном случае я говорю о «комплексе неполноценности» перед Западом, который присутствует в сознании русского народа и который является рефлексией на такое явление, которое называется в этнологии «этническая химера». И именно на этом мы и сфокусируем наше внимание в дальнейшем. Суть такого явления как «этническая химера» заключается в том, что у власти находится группа людей, которая имеет отличную от базового этноса, формирующего тело государства, систему религиозных и этических взглядов и может быть группой принадлежащей к другой национальности. Такие конструкции довольно распространены в истории, например, Китай периода маньчжурского завоевания. Практически все авторы отмечают одну особенность русского национального сознания – его раздвоенность. Однако точнее всех определил причину этой раздвоенности В.И. Ленин, который охарактеризовал причину этой раздвоенности в наличии у русской культуры двух отдельных культур. Культуры дворянской (западнической) и народной (местнической). В этнологии такое состояние является признаком наличия в национальном сознании этнопсихологического надлома. Причем для России эта ситуация имеет постоянный характер и активно влияет на наше современное мировоззрение. Изначальной исторической причиной такой ситуации является деятельность Петра I. В нашем историческом сознании образ этого исторического деятеля имеет в целом положительную окраску реформатора и прогрессивного деятеля. Но если внимательно присмотреться и хоть немного уйти от привычных шаблонов, то сразу же становится понятно, что «Окно в Европу» – это, по сути, колониальное ярмо. Не буду углубляться в аргументацию своей точки зрения, а просто предложу вам самим ответить на несколько вопросов: Почему у всех российских императоров из династии Романовых женами были представительницы немецкой знати, а русская знать не допускалась по определению? Почему столица государства Романовых располагалась на границе? (обычно такое расположение имеют базы эвакуации или колониальные фактории) Почему при Романовых основной профиль экономики был сырьевой и заключался в основном в поставке хлеба и других сырьевых продуктов в Англию и Голландию, при полном нежелании развивать отечественную промышленность? И такое положение изменилось только после реформ Александра II. И почему в результате ситуация с крестьянством была доведена до положения институционального рабства, когда крестьян открыто стали продавать как рабов, разлучая семьи и презирая всякие нормы христианской морали? Нужно сказать, что довольно сложно воспринимать Российскую империю на бытовом сознании как «этническую химеру», которая по отношению к континентальной Европе имела статус полуколонии. Эта сложность заключается в двух аспектах: Наличие формального суверенитета. Постоянная конвергенция господствующих домов Европы между различными странами. Однако нужно понимать большую разницу между Европой и Россией. Перемещение внутри Европы происходило в рамках единого религиозного пространства и было, по сути, семейным делом. Тогда как Россия смогла, несмотря ни на какие гонения, сохранить православие, так что даже вынуждало немецких принцесс формально переходить в эту религию. Но противоречия между западной династией и народом устранить в полной мере это не позволяло. При этом дворянство было настолько вестернизированно, что зачастую вообще не понимало русского языка. Более яркой иллюстрации этой ситуации чем роман Льва Толстого «Война и Общество» («Война и мiр») сложно найти. Начиная свой роман по-французски, он исключительно ярко показывает ту культурную пропасть, которая отделяла русскую знать от русского народа. Но социальные организмы – это нестабильные системы, они постоянно находятся в движении. В этом отношении «этнические химеры» в своей эволюции имеют два направления развития. Либо господствующий этнос, а в случае с Россией будет правильнее говорить субэтнос, ассимилируется в процессе этнической диффузии с базовым этносом, при условии, что культура базового этноса выше господствующего класса. В этом отношении Китай периода маньчжурского завоевания весьма яркий пример. Либо нарастающие противоречия приводят к социальному взрыву, и в ходе гражданского конфликта эта этническая конструкция разрушается, а вместе с ним разрушается, а зачастую и прекращает свою историю государство, в рамках которого эта «химера» существовала. История России – это второй вариант развития, но имеющий свои определенные особенности, который, слава богу, пока не привел к полному разрушению государства, хотя реформы 90-х нанесли очень сильный удар по русскому этносу и государству. Если коротко охарактеризовать историю России за последние 300 лет, исходя из этой точки зрения, то получается следующая картина: создание «химеры» при Петре в процессе колониального захвата России и последующее включение ее в глобальную колониальную европейскую систему на положении полуколонии при наличии формальной политической независимости. Потом при Александре II ситуация назревающего коллапса заставляет проводить реформы, и начинается переход к ситуации этнической диффузии, который запускает процесс поглощения базовым этносом господствующего субэтноса в связи с тем, что огромное количество мещан стали приобретать образование и тем самым менять этнокультурную ситуацию в стране. Особенно сильное влияние на процесс диффузии оказывали купеческие старообрядческие гильдии, которые привнесли с собой в культурное и политическое пространство России традиции допетровской России и которые сформировали запрос на изучение и возрождение культурных и исторических традиций русского народа. Результатом чего стал взрывной расцвет нашей русской культуры, которую мы сейчас определяем как базовую культурную традицию. Именно благодаря запросу, который сформировала русская буржуазия, появились художники передвижники, наша оригинальная русская философия, литература и т. д. Именно они сформулировали запрос на этническую идентификацию через инструменты науки и искусства. Но, к сожалению, этот процесс был прерван в результате Октябрьской революции. Идеология большевиков-интернационалистов – это идеология западников. Для Ленина Россия и русский народ не представляли ценности как таковой. Он исходил из идеологии внутреннего колониального рабства и стремился решать задачи установления контроля за центром глобальной колониальной системы Европы, используя ресурсы России как расходный материал. В последующем, именно исходя из этой концепции, проводилась индустриализация. Сама же гражданская война по своей этнической сути была процессом аннигиляции «этнической химеры», который имел все возможности привести к полному распаду России на множество отдельных государств и прекращению функционирования русского этноса как единого целого. Парад республик всех мастей в 1918 году самое яркое тому подтверждение. Но стремление большевиков к мировой революции позволило восстановить единое политическое пространство. Хотя сам процесс аннигиляции не закончился. Сталинские репрессии, если их оценивать с этнологической точки зрения, являются продолжением этого процесса, только уже в рамках активной диффузии. Так господствующей культурной парадигмой стала именно дворянская, западническая культурная традиция, которая было большевикам намного более ближе и безопаснее, чем дальнейшее развитие идеологических тенденций конца 19 века. Таким образом, к середине 50-х годов процесс диффузии в целом закончился, но западническая культурная традиция, с ее комплексом неполноценности перед Западом, осталась и не подвергалась критике, так как была выгодна в целях пропаганды и в оправдание конкуренции между экономическими системами. События же 90-х годов являются третьим вариантом движения в сторону Запада и имели своим результатом восстановление полуколониального статуса России, превращение ее в полуколониальный сырьевой придаток. Таким образом, мы имеем две волны процесса преодоления «этнической химеры». Первая – это конец 19 века, вторая – это 30-80 годы 20 века, и по всем признакам можно говорить о начале этого процесса в наши дни. Во всех этих периодах основой для процесса преодоления являлась ситуация острой необходимости развития своей отечественной промышленности и определенная изолированность от Запада, что вполне естественно, так как Запад никакого другого статуса как статуса сырьевого придатка и полуколонии не предлагает России по определению. Если же описать коротко весь цикл, то получается следующая картина: формирование «этнической химеры» при Петре I; первая попытка ее преодоления в конце 19 века; восстановление «химеры» при большевиках и последующее ее преодоление в послевоенное время; восстановление «химеры» в 90-тые при Ельцине, и будем надеяться на начало ее окончательного преодоления в настоящий период. Теперь нужно ответить еще на один исключительно важный вопрос: в чем причина цикличности этого процесса, и почему мы можем наблюдать очередное возрождение «этнической химеры», которое произошло в 90-годы в СССР. В настоящих условиях мы можем наблюдать как этот же процесс ведет современную Украину к государственному коллапсу. Основной причиной такого положения дел является особенность русского исторического мировоззрения. Наша история, которая в своей основе написана группой немецких историков при Елизавете, выстроена на принципах культурной вторичности и неполноценности по отношению к западной культуре. Базой для этого служила норманская теория происхождения Русского государства и исключительная цивилизационная роль Петра I по отношению к истории России. По сути, в оценке деятельности Петра мы имеем своеобразный вариант «миссии белого человека», официальной теории колониального господства, на которую опирались европейские колонизаторы. Очевидно, что простому человеку, который сравнивает уровень жизни и развития социальных институтов в Европе и России, довольно сложно оценить, что это различие результат колониальной ренты, которую Запад получал на протяжении столетий со всего мира. Кажется, что достаточно просто стать частью Запада и блага посыпятся как из рога изобилия. В этом отношении показательны надежды украинцев на то, что если они станут частью Евросоза, то пенсии будут как в Европе. Это как надеяться на то, что если вы будете жить в одном доме с миллионером, то вам будут платить зарплату как миллионеру. Но бытовое сознание, как правило, фокусируется на внешних признаках и кажется, что достаточно просто что-то исправить в политических институтах, и все сразу заработает. Именно поэтому наши либералы так любят рассуждать об абстрактных структурных реформах, которые они готовы проводить бесконечно. Такая периферийность мышления, представление своей страны и своего народа как неполноценного по отношению к народам метрополии всегда оценивалось представителями Запада как самый эффективный инструмент колониального господства. Наличие западно-ориентированной бюрократии и интеллигенции – самый простой и действенный способ контролировать политические и экономические процессы в колониях. Это гораздо дешевле и проще, чем использовать военную силу и прямой административный контроль. По отношению к России этот механизм использовался и используется в настоящее время практически в полном объеме. Подводя итог сказанному, хотелось бы подчеркнуть, что в настоящее время Россия как государство и русский народ как этнос опять стоят перед сложнейшим выбором в своей истории: либо сохранить свою государственность, либо быть раздробленным на множество отдельных государств и постепенно прекратить свое историческое бытие. Первый этап разрушения русского этноса, разделение его на три субэтнические группы, уже произошел, и в одной из групп идет гражданская война, которая неизбежно приведет к краху украинской государственности. Не допустить подобного развития событий в России можно, в том числе проведя переоценку многих представлений, имеющихся в нашем историческом сознании. Для того чтобы быть по-настоящему свободными, суверенными и независимыми, нам необходимо освободиться от комплекса неполноценности, который постоянно генерируется со страниц наших учебников истории. Нужно перестать стремиться доказывать Западу, что мы большие западники, чем они. Нужно сосредоточиться на развитии своей экономики и промышленности, образовании и социальной сферы, государственных институтов. Нужно начать жить своим умом, брать все лучшее, что есть в мире, и активно внедрять в нашу повседневную жизнь, стремиться как можно более внятно формулировать наши национальные интересы. Нужно, прежде всего, обустраивать свой дом, а не доказывать Западу, что мы такие же как они. Не докажем, им этого не нужно, а, значит, и нам этим заниматься незачем. Александр Махлаев Источник
