Современная наука накопила невероятный запас знаний об окружающем мире, и эти знания постоянно пополняются. Пределы её проникновения во все возможные сферы поражают воображение. В наше время науке, да и большинству людей, доступен такой объём информации обо всем вокруг нас, который ещё лет 50-70 назад казался просто фантастическим. Однако, несмотря на всё это, есть одна часть этого мира, которая по-прежнему остается загадкой для науки и общества, как и сотни лет назад. Это сам человек, его сущность, его натура. Информация о нас самих является, наверное, самой противоречивой и зашоренной субъективными оценками. Причем с течением времени «тумана» в этой сфере не становится меньше, скорей наоборот. Раньше трезво и объективно изучать человека и говорить об этом мешали официальная религия, нормы этикета и классической морали (или социальных предрассудков – кому как понравится), идеологические запреты. Сегодня эту миссию подхватила волна толерантности, политкорректности и ещё неизвестно что хуже. В результате о многих вещах, таких как естественное неравенство людей между собой, расовые различия и их влияние на уровень развития отдельных народов и стран, врожденная склонность (на уровне мозговых процессов) некоторых людей к асоциальному поведению (можно сказать некий «первородный грех») говорить вроде как «неудобно». Но, тем не менее, нужно. И в этом нет ничего аморального или предосудительного. По природе своей люди (не как отдельно взятые индивидуумы со своими уникальными психофизическими характеристиками, а как некие социальные общности или группы) неоднородны (совокупность характера, темперамента, пассионарности, сила «запретных» инстинктов – «не убий» и.т.д.), данное обстоятельство было наверно заложено ещё в процессе становления хомо сапиенса как биологического вида. Ещё древние (Платон со своим «идеальным государством», варны в Индии и т.д.) выделяли несколько типов человеческих натур (не по социальному или профессиональному статусу, а «по природе» своей) – правители, мудрецы, воины, крестьяне, например. Как же можно интерпретировать данную градацию (конечно весьма условную, носящую не столько социально-психологический, сколько антропософский характер) применительно к сегодняшнему дню? «Правитель» – активный, честолюбивый человек, который стремится не только что-то делать хорошо, но и максимально реализовать себя, добиться общественного признания, авторитета, власти. Причем сфера деятельности может быть самая разная (наука, искусство, бизнес, политика). Он занимается своим делом не только для некоего материального результата. Ему важен и сам процесс. Таких людей всегда отличала мощная энергетика (то, что по-другому называют харизма), работоспособность. Они всегда стремятся быть первыми и при необходимости способны легко приспосабливаться под меняющиеся условия (допустим политические). Им не свойственна излишняя мечтательность (хотя присутствует видение перспективы и широкое мышление), они жесткие прагматики и точно знают, что им нужно. «Мудрецы» – бескорыстные созерцатели, стремящиеся постичь суть мира (и неважно религиозное это откровение или процесс научного познания – суть одна: увидеть нечто скрытое, неподвластное обыденному взгляду). Это те, кто укрывались от мира в стенах монастырей – читать и переписывать древние тексты, варили золото из свинца, глядели в телескоп на крыше или что-то там ещё – причем для них был важен не результат, а процесс. Процесс познания был для них радостью жизни, той «иголочкой» которая колола их нервные окончания, создавая ощущение полноты жизни, заменяя зачастую земные радости. Для всех других они всегда были «чудаки», «не от мира сего», «ботаники» (названия варьировались из века в век, суть не менялась). «Воины» – их жизнь в битве, в риске, в притоке жесткого адреналина, который даёт опасность или насилие – «нестись на добром коне поражая врагов, а после битвы, в пыли и крови, окидывать взглядом поле усеянное телами павших врагов». Аттила и Александр Македонский, Карл XII и Наполеон (в большей мере), крестоносцы, конкистадоры шли в походы, битвы, посвящая иногда этому всю жизнь. Но не столько во имя идеалов, или государственной целесообразности (что конечно же присутствовало как основание для формальной мотивации народа и общества на некие усилия или лишения), а потому что чувствовали этот природный «зуд», не дававший покоя и звавший искать приключения на свою шею. Ну а поскольку эти люди были ещё и наделены властью, то они увлекали за собой многие тысячи других людей главным образом «крестьян», которые данному обстоятельству вряд ли были рады. Есть они и в наше время – в основном такие люди реализуют себя в бизнесе (особенно связанным с личным риском), на военной службе, в полиции, профессиональном спорте, а некоторые и в криминале. Кстати, замечено, что хорошие оперативники-сыскари из полиции и матерые «выдающиеся» преступники, иногда бывают очень похожи типажом: и внешне и по характеру. По большому счету, каждый из них мог спокойно занять место другого. А не занял, потому что здесь, помимо «природы», срабатывает социальный аспект – воспитание, ценностные ориентиры и моральные принципы конкретного человека (но никак не интеллект!). Или же банальные обстоятельства жизни. «Крестьяне» – люди, имеющие сугубо предметное мышление, живущие сиюминутными «земными» заботами – семья, дети, карьера (для более активных и продвинутых) и собственно не выходящие за рамки устоявшегося течения жизни и установок, принятых в данном конкретном социуме – моральных, эстетических, норм, этикета и т д. Но это нормально, и здесь нет никакого снобизма. На так называемых обывателях держится жизнь и может быть именно эта категория людей, на подсознательном уровне, не утратила связи с тем первозданным образом жизни, соответствующим природе человеческой, хотя это и размыто основными атрибутами современной техногенной цивилизации. К слову – основная ошибка русской (а впоследствии и советской) интеллигенции состоит в том, что она всегда либо недооценивала народ и общество, либо приписывала им настроения мысли, чувства и желания которых там отродясь не было. Последнее случалось гораздо чаще. Ломоносов родился в простой семье, но он был «мудрецом» и сам чувствовал это, поэтому и вырвался из окружавшей его среды в другую стихию, более соответствующую его природе. Главное чтобы каждый занимал место соответствующее его природе. Хотя в реальной жизни зачастую бывает иначе. Это, в частности, хорошо видно на примере системы высшего образования современной России. Ещё в 19-м веке значительной частью интеллигенции на вооружение был взят лозунг (восходящий ещё ко временам эпохи Просвещения), что в каждом человеке заложена потребность познать, потребность в духовном совершенствовании. Это не так! Большинство людей этой потребности не имеют – у них есть потребность понять, то есть найти для себя приемлемое и устраивающее человека объяснение тех или иных вещей – допустим в религии или идеологии различного толка. Но для этого познание, как целенаправленная и требующая больших духовных и интеллектуальных усилий деятельность, не требуется. Университетское образование подразумевало не столько овладение специальными знаниями, сколько формирование определенного типа культуры, мышления и поведения – некой элитарности. Не случайно так называемые «студенческие братства» всегда были дистанцированы от основной массы населения европейских университетских городов, в том числе молодежи, и студенты были большими снобами, независимо от их социального статуса. Во второй половине 20-го века реалии жизни (и у нас и за рубежом) потребовали от вузов массовой подготовки самых разных специалистов в большом количестве. Была сделана ставка на массовость, в результате чего большинство выпускников были далеки от традиционного портрета человека с университетским образованием. Лет 40-50 назад сложилась парадоксальная ситуация – требования классического университетского образования оказались непосильны для большинства студентов – им это было просто не нужно и неинтересно. Но их надо было учить. Поэтому подход в обучении и контроль качества знаний во многом становится все более формальным. Более того, университетская традиция в нашей стране была перенесена и в сферу среднего специального образования, и в результате человек, приходивший овладеть рабочей специальностью, был вынужден тратить время и силы на изучение чуждых, непонятных и неинтересных ему материй. Высшее образование должно быть доступным, но не должно быть массовым, иначе теряется сам смысл и содержание понятия ВЫСШЕЕ образование – то есть доступное (но не в плане – повторюсь – иметь возможность получить его) не каждому. В заключение хотелось бы привести слова известного российского публициста и ученого Андрея Буровского, который очень метко высказался по данной теме: «Сегодня человечество, по крайней мере, его цивилизованная часть, глупейшим образом обманывает само себя. Это уже не равенство перед законом, а полное равенство и всех прав, и всех возможностей, и вообще абсолютно всего. Неравенство людей отрицается. Оно есть, и все это прекрасно знают, но замечать неравенство считается глубоко неприличным. Так вот: давайте перестанем самим себе врать! Признаем несколько простых и ясных вещей и никогда не будем их отрицать. Люди не равны. Это не хорошо и не плохо, это просто существует, и все. Это просто закон природы. На уровне — Земля шарообразна, Вселенная бесконечна, камень притягивается к центру Земли, люди не равны по своим качествам. Все. Точка. Это можно обсуждать, но не имеет смысла отрицать». Источник
